Não sei, de facto, se o problema está na arquitectura ou no relvado, mas pelo que fui lendo, penso que o problema está mesmo no desenho do estádio, visto que parece haver falta de ventilação ao nível do relvado e a iluminação natural não chega a uma boa parte do relvado, que por isso apresenta diferença de temperatura muito grande em relação às partes com iluminação natural. Já a parte das cadeiras, como dos azulejos exteriores, é mais discutível, trata-se de gostos...
Em relação aos problemas de concepção/desenho do estádio, pergunto-me até que ponto o autor pode ser responsabilizado nesta fase, visto que todo o processo se passou há muito tempo e, penso eu, tal deverá ter sido alvo de um processo de concurso e análise da proposta, pelo que haverá no mínimo outros co-responsáveis por tal.
Inegável é que há um problema naquele estádio. O que se passa não é normal, tamanhos problemas com o relvado que levaram a que o clube opte por colocar um relvado artificial em vez de um natural.
Se será responsabilidade do projectista? Penso que terá a sua componente de culpa, por não ter analisado bem algumas vertentes de utilização do objecto que desenhou - como costumo dizer, o desenho não pode submeter a função nem os utilizadores finais, o bom arquitecto é aquele que consegue responder às funções e satisfazer os utilizadores através de um desenho interessante. Por isso é que digo que o Siza ou o Taveira dificilmente consigam cumprir este requisito, já o mesmo não digo do Souto Moura, do Byrne ou do Manuel Vicente...
Sem comentários:
Enviar um comentário