O vereador, o clube e as guerras entre eles

Às vezes é dificil falar de política sem falar de futebol ou falar de arquitectura sem falar de política. Neste momento, no Porto, a trilogia completou-se! Não se pode falar de um destes temas sem se falar nos outros dois...

De há muito que há uma guerra surda entre o FC Porto e a CM Porto. A proximidade do presidente do clube com a anterior presidencia da câmara desde cedo que fizeram estalar o verniz entre as partes.

Primeiro foi o famoso Plano de Pormenor da Antas. Pessoalmente, é um dos melhores PP's que conheço, do ponto de vista urbanistico. Mas houve muita confusão, implicou a paragem da obra do estádio, chegando mesmo a por em causa a mesma, e no final não sofreu nenhuma alteração substancial, felizmente.

Depois foi o vereador do urbanismo que veio dizer que o "mito do FC Porto" morreu, seja lá o que isso quer dizer.

Para complicar, foi quebrada uma tradição dos últimos 15 anos de se abrir as portas da CM para comemorar as vitórias do clube, logo no período com mais e importantes vitórias do clube, não só a nível nacional mas também a nível internacional.

Agora, veio o vereador Ricardo Fernandes dizer algo que se me afigura como um autêntico disparate, sob qualquer angulo que se analise. Então, segundo Ricardo Figueiredo, "racionalmente, um estádio para 50 mil pessoas, como o estádio do Dragão, não tinha nada que estar numa cidade como o Porto".

Ora do ponto de vista meramente numérico, é evidente que apenas podia estar no Porto. Não é nas cidades pequenas que estão os adeptos suficientes para encher um estádio dessa dimensão, como se comprova pelos restantes estádios do país, com lotações entre os 10 e os 30 mil lugares que raramente (ou nunca...) enchem! A única alternativa minimamente credível seria Gaia, hoje por hoje com mais habitantes do que o Porto... mas aqui entra a questão sentimental!

Do ponto de vista sentimental e histórico, o FC Porto é um clube da cidade do Porto, sediado há mais de 50 anos na zona das Antas. Como o Boavista é na zona da Boavista e o Salgueiros é em Paranhos, não é possivel dissociar o FC Porto das Antas. Para além disso, ninguém está a ver o Benfica ir jogar para Alcochete ou o Sporting para a Amadora, por exemplo. Mesmo no estrangeiro, são muito raros os casos de clubes mudarem de cidade e quando tal sucede normalmente tem a ver com situações económicas ou políticas e não situações de localização da sua principal infra-estrutura, e normalmente implica a alteração do próprio nome do clube de forma a ajustar-se à sua nova realidade geográfica.

Por último, do ponto de vista urbanistico, isso não só é um disparate como é uma aberração. Qualquer grande cidade da Europa, da Ásia, da América do Norte ou da América do Sul tem, bem dentro do seu limite urbano, um estádio proporcional ao seu tamanho. Em muuitas dessas cidades os estádios têm sido reconvertidos e têm assumido uma nova concepção multi-funcional de ordenamento e centralização urbana. No Porto, o Estádio está encostada à principal via estruturante rodoviária do Porto, tem uma estação de metro à sua porta e vai ter um gare intermodal a menos de 1Km, em Campanhã. Melhor do que isto, é dificil. E quando a isso alia um zona habitacional cuidada, com criação de infra-estruturas comerciais e de serviços que a sustentem, então que mais pode querer o sr. Vereador? Transforma uma zona morta do Porto, em avançado estado de degradação, numa zona nova, pujante, interessante e que atrairá muitos novos habitantes e turistas à cidade. Isso é planeamento urbano. Isso é um bom serviço prestado à comunidade e à cidade. Ou não?

É evidente que sou suspeito para falar. Sou adepto e sócio do FC Porto. Mas também sou militante do PSD e também sou arquitecto. E o que posso dizer é que como adepto julgo que por vezes o presidente do meu clube se excede, mas que o defende como ninguém. Como militante do PSD, fiquei satisfeito de ver Rui Rio ganhar a CM Porto tendo como bandeira o Parque da Cidade. Mas passado este tempo, vejo com alguma mágua que do Parque da Cidade ele não conseguiu grande coisa (apenas umas ameaças de indemenização de tal forma grandes que a CM Porto teria de abrir falência...) e um edificio de gosto dúvidoso e sem qualquer utilidade até ao momento. Como arquitecto, reafirmo que o PP das Antas é um dos melhores objectos de urbanismo que já vi em Portugal. Agora tirem as conclusões que quiserem, mas tentem não me acusar de ser parcial porque estou a fazer um enorme esforço para o não ser.